南傳《尼柯耶》的《小部》，就結集的「菩薩道」經文稱為「大菩提乘」。《小部》說的菩薩修行法就是「十巴拉蜜」，這不就是北傳大乘經所說的「十波羅蜜（十度）」嗎？
十波羅蜜皆以菩提心為因。菩提心就是如來藏。
《解深密經》卷四，載：「六波羅蜜之外另施設四波羅蜜之原因，謂方便波羅蜜為施、戒、忍三波羅蜜之助伴；願波羅蜜為精進波羅蜜之助伴；力波羅蜜為禪波羅蜜之助伴；智波羅蜜為般若波羅蜜之助伴。」
不過，不知道是流傳和翻譯過程有誤，南北傳的「十波羅蜜」有點差異？
巴利文《本生經佛傳》記載的「十巴拉蜜（波羅蜜）」，為：
「檀」波羅蜜，（對應北傳的「佈施」，有財施、法施、無畏施三種）；「屍」波羅蜜，（對應北傳的「持戒」，持戒而常自省）；「羼提」波羅蜜，（對應北傳的「忍辱」，忍耐迫害）；「毘梨耶」波羅蜜，（對應北傳的「精進」，精勵進修而不懈怠）；「般若」波羅蜜，（對應北傳的「般若」，開真實之智慧，曉了諸法實相。）
但是其餘波羅蜜，南北傳的解釋有點對不上，至少非完全契合。
「慈」波羅蜜，（不顧己利，為一切有情住於慈心），部分對上北傳的「願」波羅蜜的「常持願心；「捨」波羅蜜（不為苦樂喜怒等所動），部分對上北傳的「靜慮」波羅蜜的「攝持內意，使心安定」；「真」實波羅蜜（不說為害真實之妄語），不過佛教的「真」都不做「不說為害真實之妄語」的解釋，而是指諸法實相，若這樣，就
部分對上北傳的「智」波羅蜜，能了知一切法之智慧。
其餘三波羅蜜，不知道是流傳和翻譯過程哪裡有誤，對不上？
北傳的是：「方便」波羅蜜，以種種間接方法，啟發其智慧；「力」波羅蜜，培養實踐善行，判別真偽之能力。南傳的卻是：「捨」世波羅蜜（否認世間及自己）；「決」意波羅蜜（不動搖自己之決意）。
雖然南北傳對大乘的「十波羅蜜」紀錄有點差異，但最關鍵的一點，還是那些誹謗大乘非佛說的論調沒有道理。南傳自己的佛經都有紀錄大乘存在，所以否定大乘的南傳法師，實在莫名其妙？實在令人懷疑他們到底有沒有深入了解自家的佛經？
另外一方面，北傳《增一阿含經》的《序品》，裡面就提到大乘經的集結。
「如是阿含增一法，三乘教化無差別。
佛經微妙極甚深，能除結使如流河；
然此增一最在上，能淨三眼除三垢。
其有專心持增一，便為總持如來藏；
契經一藏律二藏，阿毗曇經為三藏；
方等大乘義玄邃，及諸契經為雜藏。
安處佛語終不異，因緣本末皆隨順；
彌勒諸天皆稱善，釋迦文經得久存。
彌勒尋起手執華，歡喜持用散阿難；
此經真實如來說，使阿難尋道果成。」
經文表明七葉窟集結後，沒多久在窟外又出現上千大乘菩薩的集結。因為大乘義理太深邃，所以為方便故而將之訥入《雜藏》。《雜藏》就是南傳的《小部》，這就是為何《五尼柯耶》中的《小部》，會有收藏「大菩提乘」的原因。
這是巧合嗎？你總不會誣蔑南北傳佛教界勾結造假吧？
本文附上可以下載《南傳菩薩道》的網絡連結：
《南傳菩薩道（上）》
http://www.dhammarain.org.tw/books/sou/sou1.htm
《南傳菩薩道（下）》
http://www.dhammarain.org.tw/books/sou/sou2.htm
讀者們千萬不要相信那些末法邪師以「原始佛教」做惡人的庇護所，所灌輸給你們否定「大乘非佛說」的邪說。大乘、小乘在佛世時是並行的，佛經裡面沒有「原始佛教」的稱謂，此稱謂是近代學者增設的。
我不用大乘經反駁，因為這些人從一開始就設下立場，以刻板偏見否定一切大乘經。所以我通常就拿《阿含經》或《巴利三藏》來反駁這些邪說。
否定大乘的另外一種看法，就是認為菩薩是後人發明的，這說法其實已經違背了《阿含經》。
因為《阿含經》明說有菩薩，雖然有提供名字的菩薩只有兩個，一個是釋迦菩薩，一個是彌勒菩薩。而《尼柯耶》也提到當時佛世時如何授人菩薩戒，證明菩薩乘非後人創造。
《阿含經》清楚顯示，佛是經歷無量時劫修菩薩道而成就的。
《長阿含經》卷1：「菩薩逆順觀十二因緣，如實知。如實見已，即於座上成阿耨多羅三藐三菩提。」只有佛才有阿耨多羅三藐三菩提，阿羅漢沒有。
佛有三十二大人相，是累積了無量劫的福德資糧成就的。《長部經典》第30卷，《三十二相經》中，佛陀說自己三十二大人相，是經歷多劫修什麼才可以修來的。
《阿含經》對菩薩的紀錄，有時也並不一定也用菩薩二字。《阿含經》它對於菩薩也都尊稱為尊者。因為菩薩也實證解脫果。既然菩薩也實證解脫果，所以在《中阿含》裏面也把菩薩稱為尊者。如領導五百比丘游行人間的童女迦葉。同樣原因，所以《中阿含》就把
彌勒菩薩稱為彌勒尊者。
《雜阿含》裏面也對菩薩稱為「大士」。因為菩薩一般是以在家相為主（譬如文殊、普賢、維摩詰）。所謂的「大士」就是指一個偉大的士大夫，一個偉大的士夫。也就是說，因為菩薩的智慧廣大、心量廣大，而且悲心廣大，所以他是個偉大的士夫，所以稱為「大士」。
所以以《阿含經》沒有提到菩薩而否定大乘，根本就是無中生有的謗佛污衊。
沒有留言:
張貼留言